Velocidades máximas

Bueno, esto es simplemente una reflexión con respecto a mi experiencia con las distintas velocidades máximas que según voy viendo poco a poco van disminuyendo.

El caso es que yo achaco el hecho de que cada vez tenga una velocidad máxima menor a los distintos complementos que voy poniendo. Actualmente en llano tengo una máxima de 166 kms/h. Cuando nueva sin absolutamente ningún complemento llegué a ponerla un día a 177 km/h.

Al poco de ponerle el cubre-carter ya noté que no subía de 170. Y hoy (después de mucho tiempo de no correr tanto) la he vuelto a poner al máximo y veo que ya ni llega. Y es que el último complemento que le he puesto es el deflector. Y pienso que este invento le quita también algo de máxima. Aun así... a lo mejor me puede pasar 1 año entero sin que me vuelva a picar el gusanillo de ir tan rápido. Es decir, que es muy raro en mí ir tan rápido. Así que para mí no es un problema, sólo es algo curioso que comento aquí.

Hombre - yo lo veo lógico - cuando vas a la velocidad máxima es la resistencia aerodinámica la que la limita. Es decir - si comparamos una moto con un coche la moto tiene un coeficiente de resistencia aerodinámica altissimo, y cualquier aumento de esa resistencia se nota mucho.

Desde el punto de vista aerodinámico una moto es un conjunto de piezas sueltas moviéndose a la vez - ahí poco se puede hacer para mejorarlo. Los carenados grandes tampoco son la panacea porque desplazan el centro de presión aerodinámico hacia delante y la hacen inestable - por eso es una batalla perdida de antemano. Y cada accesorio que añades no hace mas que empeorarlo - por eso llevar baúl, alforjas y pantalla en posición mas alta sistematicamente aumenta el consumo también.

Y esa es la razón por la que a velocidades legales en autopista una moto consuma como un coche - es muy poco eficiente a esas velocidades y eso no tiene solución. 

Saludos!

Bueno viendo vuestros dos comentarios ya tengo la respuesta a una pregunta
que hice en otro foro,la pregunta fue mas o menos esta.Mi X tiene un año hace
unos meses la puse en autovia a 175km creo que aun le quedaba un poquito
pero me dije que no mas(solo fueron unos segundos)Hace dos semanas misma
autovia igual clima.Y me costo mucho llevarla a 161km.Ahora llevo pantalla
alta antes no pensaba que habia perdido potencia,pero ahora lo achaco a la
pantalla.

jose111 escribió:Bueno viendo vuestros dos comentarios ya tengo la respuesta a una pregunta
que hice en otro foro,la pregunta fue mas o menos esta.Mi X tiene un año hace
unos meses la puse en autovia a 175km creo que aun le quedaba un poquito
pero me dije que no mas(solo fueron unos segundos)Hace dos semanas misma
autovia igual clima.Y me costo mucho llevarla a 161km.Ahora llevo pantalla
alta antes no pensaba que habia perdido potencia,pero ahora lo achaco a la
pantalla.

Si - una pantalla alta aumenta la superficie frontal y la resistencia. Los deflectores en cambio pueden ser ajustados para no aumentar la superficie frontal pero como contraparte aumentan el coeficiente de resistencia asi que el resultado es el mismo. 

Por eso es tan poco realista el futuro de las pelis de Mad Max - ante la escasez de gasolina lo suyo seria ir en una scooter de 125 a 60 por hora y no camiones Big Foot y motacas carburadas de 1000 cc parriba

Saludos!

tim escribió:

Por eso es tan poco realista el futuro de las pelis de Mad Max - ante la escasez de gasolina lo suyo seria ir en una scooter de 125 a 60 por hora y no camiones Big Foot y motacas carburadas de 1000 cc parriba

 Me estaba imaginando a Tina Turner montada en un Smart y persiguiendo por los desiertos a Mel Gibson a lomos de una piaggio 125cc de cartero... taquillera no sería mucho, pero las risas que nos ibamos a echar!

Kritik es bastante fácil que cualquier extra que altere la aerodinámica te pueda reducir algo la velocidad punta, seguramente es lo que te haya pasado. Y no más porque nuestra moto tampoco es muy rápida. De todos modos estas pruebas hay que hacerlas en igualdad de condiciones, cosa que no siempre es fácil aún haciéndolas en el mismo punto de la carretera. En particular el viento, que ese no lo controlamos. Por ejemplo, si a velocidad punta las pérdidas mecánicas (pongamos solo resistencia a la rodadura de los neumáticos) representasen (por decir algo, que no tengo ni idea) el 30% y el resto fuesen cv's para vencer la resistencia del aire, pues 10km/h de viento (que no es tanto) a favor o en contra serían 7 km/h arriba o abajo, un montón. Es decir, hasta 14km/h de diferencia máxima dependiendo ya solo de la dirección, de si nos viene totalmente de frente o totalmente de cola. Este tipo de pruebas solo son "fiables" en circuito cerrado y controlando todas las variables. Y ni siquiera, cada poco aparece tal fabricante de coche/moto super-deportivo diciendo que ha superado el record anterior, por ejemplo. Y la prueba es que ningún fabricante anuncia velocidades máximas (salvo que estén electrónicamente limitadas).

Para estas cosas yo creo que más que la punta, que estamos de acuerdo que es irrelevante, lo que sí hay que mirar es si condiciona la dinámica de la moto, que eso sí puede ocurrir (aunque quizás más con otro tipo de motos). Por ejemplo, cosas evidentes como poner una pantalla demasiado grande sobre la tija de una naked y haga efecto vela condicionando la dirección, etc... aunque en motos más sport también se puede usar el aire a nuestro favor. Por ejemplo algunos ponen quillas aerodinámicas en motos semicarenadas de cierta potencia con el fin de que el tren delantero flote un poco menos (o eso cuentan...). Saludos!

eso, echarle la culpa a la moto, aquí lo que hace falta es menos entrecots y mas verdurita, que es muy facil echarle la culpa a los extras de la moto y no a los "extras" que nos ponemos nosotros

Debo de tener demasiado tiempo libre - tenia la curiosidad de ver las curvas de empuje de la CB500X y me puse a calcularlas  . Y de paso estime la resistencia aerodinámica (es la curva parabólica sacada con la velocidad máxima - supuse 160km/h reales, Cd·A=0.6, resistencia mecánica constante de 30N y altura a nivel del mar. La curva de par la saque de la pagina de Akrapovic para la CB500X). Lógicamente es una estimación - no trabajo en Honda y no tengo sus datos pero solo con la curva de par y las relaciones de transmision cualquiera puede hacerlo para sacar la curva de empuje. Para la resistencia aerodinámica es una mezcla de datos disponibles para Cd de motos genericas con los datos de velocidad máxima de la CB500:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Se ve claramente que la 1ª y 2ª son demasiado cortas como para tener una curva de empuje cercana a una parábola - aun asi usando el rango de revoluciones entre 6000 y 9000 RPM no queda nada mal en el resto de las marchas. De hecho la curva de par que tiene permite tener una aceleración muy buena si exprimes el motor - algo que ya todos sabemos y que suele sorprender a mas de uno cuando les adelantamos en carreteras secundarias 


Saludos!

Muy aclaratorias estas curvas Tim, pena que no se estableciesen unas condiciones estándar (dentro de lo posible) y los fabricantes se acogiesen a ellas para presentar los datos, porque esto te permite ver (y comparar) la respuesta de una moto en cualquier situación de un simple vistazo.   Saludos!

guzgs escribió:Muy aclaratorias estas curvas Tim, pena que no se estableciesen unas condiciones estándar (dentro de lo posible) y los fabricantes se acogiesen a ellas para presentar los datos, porque esto te permite ver (y comparar) la respuesta de una moto en cualquier situación de un simple vistazo.   Saludos!

Seguramente no las publican porque eso solo les interesa a los frikis y a los quemados que afinan la transmisión para sus circuitos favoritos. De todos modos se pueden sacar relativamente rápido - como dijo Maradona "tó es ponerse"  En muchas revistas americanas siempre que prueban una moto la meten en banco de rodillos - con la curva de par ya tienes el 90% de la información necesaria, el resto es enredar un poco con una Excel.

En cambio la curva de resistencia aerodinámica es difícil estandarizarla para una moto - depende mucho del "factor de forma" del conductor, si lleva ropa holgada, de la postura, si lleva mochila o no, etc. Y de los trastos que haya montado cada uno, claro...

Saludos!

Muy interesante todo el tema. Pero todo ello se sigue resumiendo en que todo aquel complemento que aumente la superficie contra la cual el viento choca... disminuye las máximas.

Lo que dice tanta, yo no he comprobado como afecta el peso en la máxima, si que lo noto en la aceleración. (Es fácil comprobarlo. Sólo ir con el depósito vacio y exprimirla un poco... luego parar, llenar y volverla a exprimir. Ahí ya van fácil 15kgs de diferencia). Y si uno se empeña en subir esa aceleración y es posible que también las máximas... bajar la barriga ayuda    Además, ahora que ya ha pasado el verano hay que ir preparándose para la operación navidad.

Personalmente renuncié a la pantalla alta cuando vi que me frenaba demasiado.
No pude pasar de 165.
Ni que yo no me agacho, ni que mi peso me penaliza, ni que fuera viento (mucho viento) en contra me disuadieron de apartar de mi vida la pantalla alta.
Por suerte al poco tiempo mi moto y su deflector coincidieron en el espacio y en el tiempo y desde entonces no conozco su tope, pero es mas de 165, eso seguro.
Y sin agacharme...

Yo con deflector superior y alguna cosilla mas... Como mis 105kg coge 175km/h pero es mentira... Son 166 de gps.

Ya está bien... Si no se puede correr tanto.

Enviado desde Topic'it

Kritik escribió:[...] Pero todo ello se sigue resumiendo en que todo aquel complemento que aumente la superficie contra la cual el viento choca... disminuye las máximas.

Sí, más o menos kritik. Simplificando, en verdad se puede hablar de dos "clases" de carenados, los que están destinados para uso turístico (nuestra pantalla es más de este tipo) y cuya finalidad es proteger al piloto y hacerle la conducción más cómoda, pero a costa de tener mucho arrastre aerodinámico que nos frena, y los carenados de las motos RR, que están pensados para mejorar el CX (siempre que el piloto se agazape tras ellos) y de paso que el aire no afecte sobre los brazos afectando a la dirección (de ahí lo de los semi-manillares de estas motos, que dejan los brazos muy pegados a la misma, que para alta velocidad son geniales pero para curvas ratoneras son un desastre porque apenas se hace palanca con ellos). Lo de la aerodinámica es un mundillo muy complejo (que además no es "ciencia exacta") y un tanto "caprichoso" pues los resultados de cualquier modificación, por nimia que sea a veces, con frecuencia no son fácilmente predecibles. Por tratar de resumir y simplificar al máximo lo que pasa ahí, al desplazarnos también vamos desplazando/empujando/"aplastando" (que no "chocando con") el aire que tenemos por delante nuestra, generando ahí presiones con valores muy por encima de la atmosférica. Como además el aire desplazado no "recupera" su antigua posición al instante, tras nosotros se crea una estela de vacío (o casi) donde la presión está por debajo de la atmosférica. Ya sabes que los gases se expanden de las zonas de alta presión a las de baja presión... pues bien, entre la gran presión que tenemos delante y el vacío que dejamos detrás, resulta que a nosotros nos coge justo en medio. Y esa fuerza -la del aire que quiere expandirse desde nuestro frontal hacia nuestra zaga- es la que nos frena. La intuición dice que para mejorar la aerodinámica lo que deberíamos es intentar diseñar para reducir la presión que hay por delante, pero lo cierto es que ahí no hay mucho que rascar (salvo que vayas a rueda de otro vehículo, claro), y el objetivo en verdad pasa más por reducir todo lo posible la estela de vacío que dejamos detrás. De ahí las formas tan redondeadas de los carenados deportivos, que no desplazan al aire tan "lejos" del vehículo cuando este penetra en él, reduciéndose así el tamaño de la estela (¿porque sino iban a ser más rápidas las motos con carenado de carreras que las naked -en las cuales el aire choca con la moto de la peor manera posible- teniendo las primeras mayor superficie/proyección frontal?) Si te fijas, incluso los pilotos de competición no se "pegan totalmente" a la moto escondiéndose totalmente tras la cúpula, sino que adoptan una postura como un poco "encorvada", como si el conjunto moto/piloto fuera un huevo, incluso la chepa que llevan en el mono también busca esto, impidiendo que se genere vacío tras el casco por el "corte"... 

Pues bueno, volviendo a lo nuestro, a la X. Una cúpula genera más presión por delante de la moto (aunque si no lo hace ella lo haría igualmente un piloto sentado erguido), pero ¿qué pasa con la estela? Pues bueno, si tienes en cuenta que detrás de la cúpula va el piloto y tras este suele ir un señor baúl (si piensas en la estela que dejamos, repararás en que el baúl sí que es "mortal"), pues lo de la cúpula como que no importa tanto y, que según el tamaño y la forma, podría llegar a ser hasta beneficioso (habría que ver caso a caso). De hecho, si lo analizas en conjunto verás que cúpula, piloto, pasajero y baúl forman un "perfil superior" bastante "redondeado" (aunque esto habría que analizarlo en 3D, no solo en 2D como hemos hecho). 

Lo del peso en llano no influye para la velocidad punta (física elemental, 1a ley de Newton) pero sí, como bien dices, para la aceleración (2a ley de Newton). Claro, siempre que las ruedas no se deformen mucho y aumente la resistencia a la rodadura. Aunque lo relevante de verdad a partir de cierta velocidad es la resistencia del aire. A las velocidades que se mueve la X, da un poco igual los complementos que le pongas. Ya si hablásemos de 200 y pico largos para arriba, pues hasta un radiador un pelín más grande o incluso unos retrovisores diferentes, etc... podrían hacerte perder bastante velocidad punta. Saludos!

yo sinceramente creo que nuestras x corren sobradamente acorde la cilindrada y caballaje que tienen,y cuando digo sobradamente me refiero a que caminan muy pero que muy bien y empujan de sobras en cualquier situación,esta claro que hablo de ir solos pues con acompañante ya la cosa cambia bastante y hay que tenerlo en cuenta,pero para conducción llamese deportiva,alegre o rutilla dándole estopa en solitario esta bicha sorprende y mucho,este finde hice ruta con dos compañeros,uno con una kawa 750 y el otro con una Suzuki v strom 650,en tramos de autovía y rectas interminables se nota que tiran un poco mas y si aprietan te dejan un cacho atrás,peeeero,en carreteras reviradas de curvas y con pocas rectas la cosa se iguala y bastante,me atrevería a decir que en curvas muy cerradas y carreteras convencionales muy reviradas la X tiene un puntito de dominio supongo en gran parte a su bajo peso a diferencia de las otras,es muy manejable y tumbar en curvas y salir de ellas se te hace muy fácil siempre y cuando la lleves bien calzada,os dejo un video de este finde en las conocidas costas del Garraf con los dos compañeros citados anteriormente detrás de mi y según ellos no me pasaron por que de poder podían pero tenían que apurar mucho y no era plan jejeje.llevo la XIAOMI YI en la barra GPS y esta claro que no es el sitio idóneo pues se come todas las vibraciones,y que decir de la mierda de micrófono que lleva esta cámara y mas montada sin carcasa.

joder...a ver si llegas casi antes que por el tunel......

Jejeje, bueno tubimos suerte de no encontrar tapón en el trayecto.